Graphe de saturation des services de réanimation un peu trompeur

[tobast]

Bonjour,

Merci pour votre site, à la fois pratique, détaillé et clair !

Le graphe de saturation des services de réanimation, bien qu'ayant une légende et des annotations claires, est un peu trompeur à mon sens. En effet — comme toutes les sources de données, il me semble — vous calculez le taux d'occupation en fonction du nombre de lits en réanimation au début de la crise COVID, ce qui permet de garder un graphe dont la forme a du sens. Par contre, afficher eg. "102%" (le dernier point de donnée IdF) ou encore mettre une barre à 100% est un peu perturbant : on est tentés de lire que le nombre total de lits actuel est dépassé (malgré la légende).

J'ai l'impression que le graphe pourrait être plus clair si, tout en gardant la même forme de graphe, on transformait la ligne horizontale "100%" en une courbe elle aussi, suivant l'augmentation (même schématique) du nombre actuel de places en réanimation ? De même, une ligne de "seuil d'alerte" à 60% (ou autre fonction pertinente ?) de la capacité actuelle en réanimation permettrait, je pense, de se faire une meilleure idée de la gravité de la situation.

Je ne sais pas du tout si ces données supplémentaires sont aisément accessibles. J'ai également un doute sur la pertinence de la métrique nombre de lits occupés / nombre de lits disponibles en réanimation — je ne sais pas si, en pratique, le nombre de personnels soignants assignés à ces unités a cru de pair avec le nombre de lits disponibles ; si ce n'est pas le cas, 100% reste "la limite humainement gérable" et reste un seuil important.