Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

KuhnTuckerLP contractor loses the optimal solution #406

Closed
bneveu opened this issue Oct 1, 2019 · 6 comments
Closed

KuhnTuckerLP contractor loses the optimal solution #406

bneveu opened this issue Oct 1, 2019 · 6 comments
Assignees
Labels

Comments

@bneveu
Copy link
Contributor

bneveu commented Oct 1, 2019

Avec le contracteur KuhnTuckerLP, la solution trouvée n'est pas la solution optimale pour hs117.nl

sans KuhnTuckerLP

./optimizer04 ../benchs/coconutbenchmark-library2/hs117.nl acidhc4 compo lsmearmg bs 1 1.e-7 1.e-6 1000 1
optimization successful!

f* in [32.3487,32.3487]
(best bound)

x* = (0.299922 ; 0.333657 ; 0.399755 ; 0.428365 ; 0.223748 ; 0 ; 0 ; 5.17609 ; 0 ; 3.06042 ; 11.843 ; 0 ; 0 ; 0.104062 ; 0)
(best feasible point)

relative precision on f*: 1e-06 [passed]
absolute precision on f*: 3.23487e-05
cpu time used: 139.293s
number of cells: 36454

avec KuhnTuckerLP
(ajout du contracteur KuhnTuckerLP dans la liste des contracteurs de l'optimiseur)
Ctc* ctckkt = new CtcKhunTuckerLP(norm_sys, true);
ctcxn = new CtcCompo (*ctcxn , *ctckkt);

./optimizer04kktlp ../benchs/coconutbenchmark-library2/hs117.nl acidhc4 compo lsmearmg bs 1 1.e-7 1.e-6 1000 1
optimization successful!

f* in [9884.22,9884.23]
(best bound)

x* = (0 ; 0 ; 0 ; 0 ; 0 ; 0 ; 0 ; 2999.52 ; 854.368 ; 438.301 ; 3963.68 ; 0 ; 0 ; 0 ; 0)
(best feasible point)

relative precision on f*: 1e-06 [passed]
absolute precision on f*: 0.00988423
cpu time used: 5.16295s
number of cells: 8250

@bneveu bneveu added the bug label Oct 1, 2019
@gchabert gchabert self-assigned this Oct 1, 2019
gchabert pushed a commit that referenced this issue Oct 2, 2019
@gchabert
Copy link
Contributor

gchabert commented Oct 2, 2019

Je pense avoir résolu le problème. Peux-tu refaire un essai stp (j'ai testé avec ibexopt sur un autre bench où le même problème apparaissait).

@bneveu
Copy link
Contributor Author

bneveu commented Oct 2, 2019

J'ai fait un git pull de la branche develop , mais le waf configure plante avec gaol

./waf configure --with-optim --with-ampl --lp-lib=soplex --soplex-path=/certis/3/neveub/RECHERCHE/soplex/soplex-3.1.1 --prefix=. --with-affine

...
Using library gaol from : 3rd/ subdirectory
Starting installation of gaol-4.2.0
Extracting gaol-4.2.0.tar.gz : done
Checking for program 'make' : /usr/bin/make
Applying patch : gaol-4.2.0.all.all.patch
Calling configure : done
Calling make : failed
Command ['/usr/bin/make', '-j4'] returned 2
failed to make gaol-4.2.0 (['/usr/bin/make', '-j4'])

@gchabert
Copy link
Contributor

gchabert commented Oct 2, 2019

Je ne reproduis pas le problème en faisant un waf configure avec exactement les mêmes options que toi. Peux-tu essayer une fresh install stp?

@bneveu
Copy link
Contributor Author

bneveu commented Oct 2, 2019

C'est bon après un git clone.
J'ai vu sur le site qu'il y avait eu des modifs dans gaol. Elles n'ont peut-être pas été prises en compte
avec le git pull ?

C'est bon maintenant pour l'exemple hs117
Je vais lancer KuhnTuckerLP sur l'ensemble des benchs pour voir s'il n'y a pas d'autre problème

@gchabert
Copy link
Contributor

gchabert commented Oct 2, 2019

J'ai vu sur le site qu'il y avait eu des modifs dans gaol. Elles n'ont peut-être pas été prises en compte avec le git pull ?

Normalement, si. Ta config était peut être "corrompue" suite aux multiples changements

C'est bon maintenant pour l'exemple hs117
Je vais lancer KuhnTuckerLP sur l'ensemble des benchs pour voir s'il n'y a pas d'autre problème

OK, super, je te laisse clore le ticket si tout se passe bien.

@bneveu
Copy link
Contributor Author

bneveu commented Oct 3, 2019

Tous les benchs passent sans problème.
Il y a que 2 benchs assez faciles qui obtiennent un gain en temps.
Pour tous les autres, il y a une perte d'un facteur 2 à 3 en moyenne, ce qui montre bien que ce contracteur n'est pas efficace actuellement.

@bneveu bneveu closed this as completed Oct 3, 2019
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
Projects
None yet
Development

No branches or pull requests

2 participants